引言：近期市场针对LUNA币及Terra生态的讨论十分火热，其中LUNA币自2021年7月21日虚拟货币市场的大反弹以来已累计上涨超过600%。本文将论述笔者自己对于LUNA币的看法，认为LUNA币在机制设计上有一些致命的缺陷，并有可能导致归零的风险。笔者也会自此进行发散讨论，提出任何尝试无抵押而纯粹通过算法发行稳定币的尝试终将会是失败的。
一．创新：什么是LUNA币
由于多数虚拟货币（如BTC、ETH等）具有较高的价格波动率，它们均无法成为较好的现实世界（链下）或者是虚拟世界（链上）的价值存储和交易媒介工具，于是引入稳定币似乎成为了一种必然。当前的稳定币有诸多不同类型的尝试，如：
USDT / USDC：通过抵押（超额的）美金发行对应的虚拟货币。美金由Tether / Circle公司进行管理，一般投资于短期国债、商业票据等久期较短、流动性较强、信用风险较低的产品DAI：通过在链上进行超额抵押发行稳定币，并通过一定的调节机制使得DAI的价格接近美元。这一方式比较类似于央行进行货币发行的方式TerraUSD：Terra公司发行的算法稳定币。其没有抵押物，主要通过类似预言机的方式（LUNA矿工提供汇率报价的平均数）对TerraUSD的价格进行算法控制，从而达到币价稳定的目的当前USDT和USDC是最火的两类稳定币，其中USDT的市场份额约为全网的一半：
本文主要对TerraUSD（及挂钩其他法币的Terra稳定币）进行讨论，对于其他稳定币不做进一步阐述。
TerraUSD是韩国Terra公司引入的算法稳定币，是Terra生态中非常重要的一环。Terra生态的native crypto便是LUNA币。LUNA和TerraUSD（或者是挂钩其他发币的Terra稳定币）之间存在如下的兑换关系：
每1美元的LUNA币可以和系统兑换1个TerraUSD每1个TerraUSD可以和系统兑换价值1美元的LUNA二．算法：LUNA和TerraUSD之间的稳定机制
上述机制使得每当TerraUSD的价格偏离1美元的时候，套利者就可以进场进行无风险套利。比如当TerraUSD价格为1.1美元时，任何一个人均可以：
买入1美元的LUNA向Terra Protocol兑换出1个TerraUSD在市场上卖出TerraUSD获得1.1美元套利得0.1美元而比如当TerraUSD价格为0.9美元时，任何一个人均可以：
以0.9美元买入1个TerraUSD向Terra Protocol兑换出价值1美元的LUNA在市场上卖出LUNA获得1美元套利得0.1美元这样的机制使得：
一般情况下，若出现价格的偏离，在套利者的活动下TerraUSD的价格均可以向1美元回归；而事实上由于这样的机制存在，一般情况下TerraUSD的价格也会在大部分时候保持在1美元附近（如下图）
换句话说，TerraUSD作为Terra生态的基础货币，在其需求量大（即Terra生态蓬勃发展的时候），LUNA币有上涨倾向且供应收缩；反之有下跌倾向且供应放大。在网上看到有人说LUNA类似国债，这种说法在笔者看来是完全不对的。
三．黑洞：一个不受任何人控制的影子银行体系
Terra生态中有一个核心产品叫做CHAI，是一个类似于支付宝的手机支付产品。目前在韩国和蒙古比较流行。这一产品可以使得在现实世界中的买卖通过在CHAI中支付Terra稳定币完成。
这就造成了一个比较严重的问题：Terra稳定币已经成为了一个标准的影子银行系统，且这一影子银行系统不受且无法受任何监管机构监管。以USD为例，由于区块链协议的不可篡改性，任何一个人均可以以LUNA向Terra Protocol兑换出TerraUSD，且因为CHAI的存在，兑换处TerraUSD的过程已经成为了一个标准的信用创造 / money creation的过程（而money creation是USDT / USDC / Libra等依靠抵押而发行的稳定币所极力避免的一个问题）。而且由于任何一个人均可以参与到TerraUSD的创造与销毁的过程中，这一信用创造 / 货币创造的过程是任何人（包括美联储）所无法控制的，完全由市场决定，而这几乎可以完全肯定是美联储所根本无法容忍的事情。
设想一下，如果TerraUSD成为了现实消费中一个较为主流的消费货币，那在市场本身的推动之下，TerraUSD的发行量可能会迅速提高从而造成通胀压力；而反过来的时候又会造成较大的通缩压力，那美联储创建的初衷之一（稳定物价）就很难依靠自己的力量来实现了。
监管角度，Terra稳定币就是一个雷，一个不受任何人控制的监管黑洞。
四．脆弱：一个更为夸张的价格挂钩机制
当然，上述问题并不是Terra生态的致命问题。其最致命的问题是其算法稳定的机制在金融上是行不通的。
在世界经济金融史上，几乎所有的尝试硬挂钩某个商品 / 其他国家某个货币的货币政策尝试几乎都以失败告终了：金本位、英镑固定兑换比例挂钩德国马克、东南亚国家货币挂钩美元。其结果也是令人唏嘘的：美元与黄金脱钩、布雷顿森林体系垮台、英镑被索罗斯和Druckenmiller狙击、东南亚货币被狙击等等。
这些尝试挂钩其他资产的货币均是以某件商品或者某个发达国家的货币作为储备资产从而人为地将该货币的价格维持在某一个范围之内（比如当前的HKD）。TerraUSD也类似，其储备资产就是LUNA。但这里有一个关键的不同，上面这些金融史上的案例中，货币本身与储备资产在价值上是没有关联的，甚至是相反关联的。比如，大家对美元的信心与对黄金的热衷就不是相关的，甚至是相反的；大家对于美元与东南亚国家的货币的信心也是不相关的等等。但是大家对于LUNA的信心和对TerraUSD的信心却是高度相关的：如果大家哪一天开始对Terra不信任，那么就会出现LUNA和TerraUSD一起暴跌的情况，而此时的LUNA对于TerraUSD也将不会再起到任何储备资产的作用。换句话说，Terra就是想凭空创造美元且没有任何美元做抵押，于是Terra创造了一个体系，这个体系以自身作为抵押发行了自身体系内的稳定币。
连挂钩资产作为储备资产的尝试都屡次失败，何况那兄弟资产作为储备资产的尝试呢？
Terra Protocol，故事很美好、科技感很强，但其本质非常地脆弱，很难抗住一次巨大的信任危机。
五．终局：算法稳定币的尝试注定是失败的
LUNA的价格应该具有一个临界阈值，这一阈值应为LUNA的市值接近、甚至小于TerraUSD的市值。当这一情况发生时，TerraUSD的储备资产即小于了自身的市值，挤兑会发生，且在疯狂的挤兑之下增发再多的LUNA都会无济于事，反而会让LUNA的价值更为快速的下跌，从而可能会让LUNA和TerraUSD一起迅速归零。这一概念类似于物理里的施瓦西半径，当天体的半径小于其施瓦西半径之时，任何力量都无法阻止其坍缩成黑洞。
当然，目前这一极端情况发生的概率比较小。不过，只要全球央行开始对Terra这种模式开始攻击（比如美联储明确反对类似TerraUSD的算法美元稳定币），那么大家会很快失去对于Terra生态的信心，而这种信心的失去会同时反映在LUNA和TerraUSD上。在这种情况之下，上述的极端风险情况就有可能出现。
出现这一极端现象的核心问题就在于TerraUSD试图挂钩USD，但其却没有任何实际上的USD去支撑它的挂钩，支撑的只有它自己的兄弟LUNA，而市场对于LUNA的信心却又是和TerraUSD高度挂钩的。在市场正常的时候，TerraUSD的确可以正常运作，而只要极端风险事件出现，LUNA和TerraUSD的归零可能仅仅需要几分钟的时间。
类似地，其他算法稳定币也尝试通过算法去挂钩一个他们没有的东西，比如美元。这种方案如果要融入链下交易那就是监管机构所不能容忍的，另外在出现极端风险事件的情况之下由于其并不具有所挂钩资产，其体系也很有可能会迅速崩溃。
这里也下一个结论，是笔者自身的观点：任何一个尝试在无抵押的情况下发行的算法稳定币都将注定是失败的。一个作为交易媒介的虚拟货币，要么像USDT那样进行超额抵押进而挂钩发币，要么像ETH一样其价值完全是由背后生态决定的且不挂钩任何资产（当然以太坊的以稳定通胀发行且存在销毁机制的做法笔者觉得也是有问题的），其汇率允许自由浮动。
前些时候曾听到一些币圈大佬表示算法稳定币是未来，而笔者看来，对于当今的各类算法稳定币来说，头顶上均悬挂着一个达利摩斯之剑，危险时刻都在，只是清算的时刻仍未降临罢了。
关注微信
